¿Evitar o no evitar?
Esta fue la pregunta que hizo circular el el mes pasado.
Los países acordaron aplazar hasta 2028 las deliberaciones sobre si la "evitación de emisiones" podría acogerse al artículo 6.2 o 6.4. Por ahora, estas actividades están excluidas del artículo 6. Por ahora, estas actividades están excluidas del artículo 6. En su lugar, las unidades deben ser reducciones o eliminaciones de emisiones. En su lugar, las unidades deben ser reducciones o eliminaciones de emisiones.
En 2024, tenemos la oportunidad de diseccionar una cuestión clave: ¿cuál es el alcance de la "evitación de emisiones" prevista en la decisión de Bonn?
El hashtag utiliza a menudo indistintamente las expresiones "evitar emisiones" y "reducir emisiones", o utiliza "evitar" para describir cualquier cosa que no elimine directamente CO2 de la atmósfera.
Aunque podría no importar para el MCV, esta discrepancia podría afectar a los mercados de cumplimiento, en particular sobre si la "evitación" incluye soluciones basadas en la naturaleza o se limita a los combustibles fósiles.
Veamos las opciones:
1️⃣ - Evitación de emisiones: soluciones basadas en la naturaleza
La CMNUCC define la evitación de emisiones como: "El desplazamiento o la prevención de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que se espera sean generadas por acciones planificadas emisoras de GEI en energía, transporte, manufactura, agricultura, deforestación inducida por el hombre y otras actividades de desarrollo emisoras de GEI."
Incluir la "deforestación inducida por el hombre" en la "evitación de emisiones" y prohibir que tales proyectos se comercialicen en virtud del artículo 6 podría afectar a las actividades de conservación en el marco del artículo 6 de la CMNUCC.
Y habría dudas sobre lo que esto significa para el CORSIA, que, hasta la fecha (Fase 1), sólo acepta créditos de las normas ACR y ART TREES, predominantemente proyectos arbolados de escala jurisdiccional.
2️⃣ - Evitación de emisiones: sólo incluye las actividades de extracción de petróleo
Una definición sugerida por Ecuador en relación con los campos petrolíferos de Yasumi, y aparentemente lo que fundamentó la sugerencia de texto en Bonn, tiene un enfoque más estricto: "Las políticas y medidas que explícitamente renuncian a la oportunidad de desarrollar recursos de combustibles fósiles".
Esta definición eliminaría las preocupaciones sobre la elegibilidad del CORSIA, pero plantea problemas para las opciones de descarbonización de las actividades basadas en combustibles fósiles. Las partes interesadas podrían tener menos incentivos para pasar a tecnologías con bajas emisiones de carbono si no es posible obtener ingresos adicionales por las emisiones evitadas.
Los negociadores de Bonn han decidido aplazar los debates hasta finales de esta década, pero es importante recordar que se trata de una recomendación y no de una decisión definitiva.
👉 La verdadera decisión se tomará en el .
Dada la crudeza del impacto de cada definición, esta cuestión debe recibir la atención que merece.
Pedro Carvalho, Director de Política y Mercados, EcoSecurities